Si la réhabilitation respiratoire (RR) réalisée en centre est considérée comme le modèle de référence, la validation de nouveaux modèles de RR est indispensable pour répondre aux différents défis actuels. Les programmes réalisés au domicile pourraient représenter une solution aux difficultés d’accès, au faible taux de complétion des programmes, au maintien à long terme ou encore à l’importante proportion des patients non-répondeurs.
Les auteurs ont inclus trois essais randomisés comparant chez 396 patients atteints de maladies respiratoires chroniques une RR réalisée au domicile (n= 193) à une RR conventionnelle en centre (n=203). L’objectif principal était d’évaluer l’évolution de la distance parcourue au test de marche de six minutes (TM6), en utilisant une méthodologie d’équivalence particulièrement intéressante : les auteurs considéraient que les deux stratégies étaient équivalentes si la différence restait comprise dans une marge de ±30 mètres, correspondant à la différence minimale cliniquement pertinente.
Les résultats confirment que l’amélioration de la distance parcourue au T6M est strictement équivalente entre les deux méthodes (p=0,003), avec une différence moyenne entre RR à domicile et RR en centre de seulement 0,4 m (IC 95% : -21,4 ; +20,9 m). Même en utilisant une autre analyse statistique plus conservatrice avec un intervalle d’incertitude plus large, aucun signal ne suggérait une infériorité de la RR à domicile.
Par ailleurs, les patients bénéficiant d’un programme à domicile semblaient terminer plus fréquemment leur RR. Ainsi, le taux de complétion du programme de RR est 45% supérieur à domicile. Faire la RR à domicile augmenterait le taux de patients qui terminent le programme de 27 % par rapport aux programmes en centre (RR = 1,45, IC 95% : 0,72-2,94). Selon les estimations des auteurs, il suffirait d’orienter environ quatre patients vers une RR à domicile pour obtenir un participant supplémentaire complétant le programme.
Cette nouvelle métaanalyse présentée cette année suggère que les bénéfices fonctionnels des deux approches sont comparables, tandis que l’adhésion serait meilleure avec la RR à domicile. Il faut toutefois rappeler que l’efficacité des programmes de RR à domicile dépend de nombreux facteurs comme les modalités de titration et de réalisation de l’activité physique d’endurance (réalisation d’une épreuve fonctionnelle à l’exercice, installation d’un cycloergomètre au domicile etc) ou l’utilisation d’outils de surveillance, de coaching et d’éducation thérapeutique (contacts téléphoniques, outils numériques etc). La RR à domicile fonctionne certes et les patients y adhèrent mais sous réserve d’intégrer les composantes indispensables du programme !
Marjolaine Georges, service de Pneumologie et Soins Intensifs Respiratoires, Centre de Référence Constitutif des Maladies Pulmonaires Rares de l’Adulte, CHU Dijon Bourgogne, 21079 Dijon cedex
D’après Patel R et al. Session home vs center pulmonary rehabilitation: do we see functional equivalence and higher completion rates? A meta-analysis.Session A99 : Different delivery and new populations: clinical trials of pulmonary rehabilitation
